針對一個論：「馬克思的結構與行動取向兩難」的回應
我個人淺見千秋是，馬克思並沒有這個兩難。
論中提到經濟與意識之間的矛盾，這兩者究竟有何矛盾，有什麼爭議﹖在本體論或是方法論上，經濟和意識從來不是什麼對立因素，
意識可能跟知覺，可能跟物質，意識可能和行動，至於歷史規律與主觀意志之間，究竟存在什麼爭議﹖
在我來看，Marx沒有什麼結構與行動者的問題，如果應是要套進這樣的框架，那麼，他撤徹底底是個結構取向的人，
而我強調，這個結構是指社會學的取向，而非結構主義的取向，也非結構馬克思主義的取向。
個人異化是他的形上預設，也是他的哲學思路，甚至是早年馬克思針對
黑格爾和費爾巴哈的批判下的思維產物。
根據Arron，基本上，理解馬克思應該還是要把資本論當成他完整的思想核心，
用青年馬克思來輔以瞭解，或是理解其思考進路。
歸根節底，Marx並沒有像韋伯一樣，認為精神科學有什麼詮釋性理解的必要，個人或是意識，行動者的決定，並不能影響結構化的社會，
歷史是由人類的勞動生產、生產工具、生產關係決定的。Marx的資本論是針對蘇格蘭學派，一個今天看來叫做古典經濟學的基礎進行批判的，
或是說的更清楚，就是今天的個體經濟學，我們上經濟學都會有些著名的形上預設「理性的個人」導致「理性的消費行為==>追求最大利潤」....
可是大家都明白經濟學研究的不是個人行為，無異曲線，需求曲線，也是一個假設的模型。同樣的馬克思，應該說是青年馬克思，常提到的，
人類意識，人類能力這些乍看之下強調個人行動的部分，只是鋪陳他的異化主題的形上預設。
最後我們來想想，因為Marx是深受Hegel影響的，其實就Marx的說法，Hegel頭腳倒置了，所以把Hegel的精神現象，意識構成的人類歷史，
代換成物質歷史，但是記得，在Hegel裡，正是要去除希臘到康德的主客二元對立(其實康德也正式對這個進行了批判)，不管Hegel是否完成，
在精神現象學裡，是看不到主客對立的，因為主體不能獨立與歷史存在，也不能和客體分割，正是我泥中有你你泥中有我的交融在意識創造的精神的歷史中
Marx當然不會否認人還是有行動，自由意識，意識形態，甚至藉由發展真正的階級意識，來促成最後的無產階級革命。
但是這樣的過程，主導是在整個世界史精神的演進，每一個個別人都是一份子，但是每個人的意識都影響了世界史精神的推進，但是每一個人也不能完全影響他，
而Marx更是強調出，這個世界歷史是由現實的物質事實主導之下的，所以我們問一個弔詭的問題，Marx如果你說是現實的物質世界，那麼如果沒有人推動共產主義宣言，
沒有你Marx先生，沒有資本論，沒有共產黨，資本主義會銷亡嗎﹖
答案肯定是，會的，因為歷史精神有他自己的意識進化，這點Marx同意，只是Marx認為，這個意識是由物質社會，作為根本的影響。
留言列表
